Ремонти вулиць без торгів і без пояснень: що виявив аудит закупівель Новомиколаївського КП «Варта»

Ремонти вулиць у селах Новомиколаївської громади, які раніше проводилися без торгів і конкуренції, стали предметом перевірки Державної аудиторської служби. Моніторинг закупівель комунального підприємства «Варта», ініційований журналістами SODA, виявив ознаки можливого штучного дроблення договорів, відсутність деталізації робіт та системну співпрацю з одним і тим самим підрядником. Попри це аудитори зафіксували лише одне порушення – несвоєчасну відповідь замовника на офіційний запит

В жовтні SODA писала про поточні ремонти вулиць у селах Новомиколаївської громади, які проходять без торгів та конкуренції. В межах моніторингу використання бюджетних коштів ми виявили ознаки можливих порушень у сфері публічних закупівель:

• штучного дроблення предмета закупівлі, коли ремонти окремих вулиць або ділянок оформлювалися як самостійні договори на суми, наближені до граничних 200 тисяч гривень;
• відсутність деталізації робіт у договорах;
• системне укладання контрактів з одним і тим самим підрядником, що могло обмежувати конкуренцію та унеможливлювати участь інших компаній.

Журналісти SODA подали заяви з ймовірними порушеннями до Державної аудиторської служби, поліції та Антимонопольного комітету. 

Про самі закупівлі та виконавця робіт

З 2023 по 2025 рік комунальне підприємство «Варта» Новомиколаївської громади уклали 59 закупівель щодо ремонту доріг у громаді, серед яких 28 разів сума становила 199 тисяч гривень з однією і тою самою фірмою – «Компанія БудАктив». Фірма заснована у 2012 році, належить Ользі Литвин, директор – Анатолій Писанко. Відомий у Новомиколаївці як колишній заступник голови Новомиколаївської райдержадміністрації Станіслава Пеньковського. У 2020 році Анатолій балотувався до Новомиколаївської селищної ради як самовисуванець, але не був обраним.

Найчастіше «Варта» та «БудАктив» укладала договори «пачками» в один день, хоча їх можна було об’єднати в одну закупівлю. Наприклад, у Новомиколаївці планували провести поточний ремонт 5 вулиць. Замість того, щоб оголосити закупівлю на 1 мільйон за 5 вулиць, на яку зможуть податись інші фірми та торгуватися, комунальне підприємство створили договори на кожну вулицю окремо. Що і дозволило укласти контракт на пряму без торгів.

Перевірка та висновок аудиторів

Державна аудиторська служба перевірила сім закупівель щодо поточного ремонту вулиць. Та звернулася до «Варти» з офіційним запитом на надання пояснень і документів. У межах моніторингу вони просили надати проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти та інші документи на підставі яких було визначено бюджетні призначення, а також технічні й якісні характеристики предмета закупівлі.

Окремо аудитори звернули увагу на те, що у жовтні 2025 року замовник провів одразу кілька закупівель, пов’язаних із ремонтом доріг, які за класифікатором належать до одного типу інфраструктурних об’єктів. Тому аудитори попросили пояснити, які саме відмінності між цими об’єктами, зокрема місце розташування, технічний стан, обсяги або умови виконання робіт стали підставою для проведення кожної закупівлі окремо, а не в межах однієї процедури.

Як зазначено у висновку моніторингу, Новомиколаївське селищне комунальне підприємство «Варта» не надало відповіді на запит органу державного фінансового контролю. Пояснення – інформацію або документи не було оприлюднено через електронну систему закупівель у встановлений законом строк (протягом трьох робочих днів).

За результатами перевірки єдиним порушенням «Варти» виявилось те, що вони не надали відповіді ДАСУ на запит впродовж трьох робочих днів. Інших порушень Держаудитслужба не виявила і зобов’язала замовника вжити заходів для недопущення подібних порушень надалі та протягом 5 робочих днів з моменту оприлюднення висновку опублікувати в електронній системі закупівель інформацію, які підтверджують виконання цих вимог.

Що говорить право

Юрист Антон Стасік пояснює, що застосовані за результатами моніторингу заходи носять виключно формальний характер і не містять жодних реальних правових наслідків для замовника. 

– Фактично йдеться лише про зауваження щодо ненадання відповіді на запит аудитора, без оцінки можливих фінансових ризиків та без аналізу економічної доцільності прийнятих рішень. За таких умов державний фінансовий контроль фактично не виконує превентивної функції та не запобігає можливим зловживанням у сфері публічних закупівель.

Такий висновок не може розглядатися ізольовано. Подібні закупівлі мають бути оцінені в комплексі з іншими аналогічними договорами, укладеними тим самим замовником у той самий період і щодо однотипного предмета закупівлі.

– Лише комплексний аналіз сукупності таких закупівель дозволяє зробити обґрунтований висновок про наявність або відсутність штучного дроблення предмета закупівлі з метою уникнення конкурентних процедур. Саме тому ця ситуація потребує подальшої правової оцінки з боку контролюючих та правоохоронних органів, а не обмеження формальним фіксуванням процедурного порушення.

Відповідь «Варти» після завершення моніторингу

Через три тижні в одній із семи закупівель КП «Варта» таки надало пояснення, що під час закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначався за кожним окремим лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Також у підприємстві зазначають, що для закупівель послуг вартістю менш ніж 200 тисяч гривень замовники мають право використовувати Prozorro у спрощеному порядку. Саме з цієї причини, за позицією замовника, кожна закупівля по кожному об’єкту проводилася окремо на суму до 200 тисяч гривень.

Наразі очікуємо відповіді від Антимонопольного комітету та Бюро економічної безпеки щодо подальшого розгляду справи. Далі буде.

Щоб прочитати повний текст розслідування, переходьте за посиланням: Без конкурсу та конкуренції: як комунальне підприємство ремонтує вулиці Новомиколаївки без відкритих торгів

Публікація створена в рамках проєкту Інституту висвітлення війни та миру (IWPR) «Посилення громадського контролю» за фінансової підтримки Норвегії. За зміст цієї публікації відповідає виключно SODA. Цей матеріал жодним чином не може вважатися таким, що відображає позицію IWPR та Уряду Норвегії.